Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты" : :

Адвокаты коллегии «Правовая защита» Богдан Леськив и Артем Сидоров представляли интересы крупного холдинга во главе с ООО «АКС-Холдинг» в споре с ПАО «Сбербанк», который пытался взыскать с холдинга 180 000 000 рублей.

Поводом для предъявления требований к представляемой нами компании послужила якобы просрочка на два рабочих дня погашения процентов по кредитному договору. При этом просрочка носила формальный характер, однако банк настаивал на взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору.

На холдинг оказывалось беспрецедентное давление по всем направлениям, в том числе и на учредителей (участников), руководителей холдинга через попытки возбуждения в отношении них процедуры банкротства физических лиц как поручителей по кредитным договорам холдинга. В итоге, в удовлетворении требований Банка о признании несостоятельными (банкротами) учредителей и руководителей холдинга было отказано.

В Московскую областную коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокату Ребрикову Андрею Валерьевичу обратилась гражданка А. , указав, что является единственной наследницей сына брата ее деда по отцу – гражданина Б. (двоюродного дяди). После смерти данного гражданина она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус указал на необходимость представления документов, доказывающих родство гражданки А. и ее двоюродного дяди. Однако, гражданка А. не имела возможности представить такие документы, т.к. данные о рождении брата деда и деда не сохранились. Единственной возможностью установить факт родственных отношений стало решение суда.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратилась И., пропустившая срок принятия наследства после смерти своего отца. В состав наследства входила квартира и земельный участок, И. с отцом длительное время не общалась и связи не поддерживала, после смерти отца его имущество оформила вторая супруга П.

В “Правовую защиту” обратились Б. и М., которые указали на то, что их тетя умерла в 2012 году, они приняли наследство, однако тете помимо имеющихся земельных участков в 1992 году выделялся дополнительный земельный участок, который никак оформлен не был, есть только постановление о выделении участка и кадастровый паспорт. При этом соседка всячески препятствует пользованию указанным участком, оспаривает сам факт его выделения, кроме того, хочет установить границу земельных участков с нарушением прав Б. и М.

В Группу компаний «Правовая защита» к адвокату Ребрикову Андрею Валерьевичу обратились гр-ки  И. и Е. с просьбой представлять их интересы в суде по иску налоговой инспекции о взыскании с них сумм налога, штрафов и пени.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась К с жалобой на предпринимателя – владельца хлебной палатки. К рассказала, что недавно она покупала хлеб в палатке и, когда расплачивалась, на ее голову упала верхняя створка палатки, в результате чего ей был причинен вред здоровью – К получила сотрясение головного мозга. Несмотря на то, что К не была госпитализирована, ей пришлось приобрести лекарства, ей были причинены моральные страдания, створка палатки причинила повреждения ее новому платью.



Предприниматель возместить вред добровольно отказался.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился Б с жалобой на компанию –производителя дорогостоящей посуды из нержавеющей стали.



Б рассказал, что год назад к его маме О, которая проживает в деревне в Московской области, пришли представители компании –производителя и уговорили ее купить дорогостоящую посуду на 2 000 у.е. и подписать договор. Свойства посуды были преподнесены как исключительные, что она сделана из особой стали, единственной в своем роде, эта сталь не окисляется и убивает микробы, посуда сделана по космической технологии.



Престарелая женщина согласилась такую посуду купить и попросила своего сына оплатить стоимость посуды. Посуда (кастрюли, сковородки, ложки, вилки и ножи) должны были быть поставлены частями, а оплата за них также произведена частями.

О от имени Б оплатил всю сумму по графику платежей, однако посуда О не поступила. На письменную претензию О был дан ответ, что деньги на счет компании не поступили, на повторную претензию компания ответила, что посуды такой марки уже нет и предложила приобрести другой комплект за большую сумму. Такие действия производителя являлись нарушением прав потребителя.



В районный суд Московской области по месту жительства О был подан иск о

расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной суммы и морального

вреда. Представитель производителя в суд не явился и никак на иск не отреагировал.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась А, сын которой был сбит машиной и получил черепно –мозговую травму и сотрясение головного мозга. Виновник аварии был установлен ГИБДД, им оказался П.



П добровольно возместить вред отказался, был оштрафован за нарушение Правил дорожного движения, виновником считал самого ребенка, который перебегал дорогу в неположенном месте.



В интересах А было подано исковое заявление о взыскании вреда в суд, собраны медицинские документы, дело об административном правонарушении, чеки по оплате лекарств.



П в судебном заседании и нанятый им адвокат иск не признали, виновником считал ребенка. Также П сослался на небольшую заработную плату и наличие у него иждивенцев – не работающей жены и двух детей (что не совсем увязывалось с обладанием дорогостоящей иномаркой).

В «Правовую Защиту» обратился гр.К..   Гр. К и гр. Г. владели на праве долевой собственности домовладением в одном из районов Московской области. Т.к., гр.Г. отказался дать согласие на реконструкцию К. его части домовладения, К. самовольно снес свою часть жилого дома и начал строить новый дом, рядом с частью домовладения Г. Г. обратился в суд с иском к К. о запрете реконструкции дома, понуждении произвести ремонтные работы по укреплению фундамента и стены дома. Вступив в дело на стороне ответчика, адвокат Ш. заявил в суде ряд ходатайств, в т.ч. и о проведении дополнительной экспертизы, с приложением перечня вопросов. Также адвокат Ш. просил суд назначит экспертизу в конкретном экспертной организации.

ЗАО «П» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «Р» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с распространением на сайте ООО «Р» информации о некачественной продукции, производимой ЗАО «П».